Surge un problema cuando los bienes inmuebles que se pretendía transferir al fideicomiso no se transfirieron mediante escritura pública y el título de propiedad no reflejaba la titularidad del fideicomiso al fallecer el fideicomitente (el creador del fideicomiso). En determinadas condiciones, se puede recurrir a una “petición Heggstad” (petición en virtud del artículo 850 del Código Sucesorio de California) para subsanar este defecto.
En Finca de Heggstad, (1993) 16 Cal.App.4th 943) el fideicomitente había declarado en el fideicomiso que había transferido determinados bienes a su fideicomiso mediante una breve descripción de dichos bienes en un anexo escrito adjunto al instrumento del fideicomiso.
Sin embargo, en el momento del fallecimiento del fideicomitente, la titularidad registrada de una determinada parcela de bienes inmuebles, descrita en el inventario de activos del fideicomiso, seguía a nombre de dicho difunto a título individual. No existía ninguna escritura que transfiriera formalmente dicha propiedad al fideicomisario del fideicomiso. El tribunal de Heggstad sostuvo que la declaración escrita del fideicomitente de que la propiedad se mantenía en fideicomiso era suficiente para crear un fideicomiso sobre el bien inmueble en cuestión, sin necesidad de una transferencia formal de la titularidad al fideicomitente como fideicomisario durante la vida del difunto. Por lo tanto, se consideró que esa propiedad era un activo del fideicomiso y no estaba sujeta a disposición a través del testamento del difunto.
Sin embargo, ¿qué ocurre si el bien inmueble no se transfiere al fideicomiso y no figura en la lista de activos del fideicomiso? Aproximadamente veintidós años después de Heggstad, en marzo de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de California dictó una sentencia que vino al rescate. El caso relativamente reciente de Ukkestad contra RBS Asset Finance, Inc. (2015) 235 Cal.App.4th 156 aclaró el alcance de un Heggstad solicitud para confirmar la titularidad de un fideicomiso sobre bienes inmuebles. Además, aunque no sea pertinente para Heggstad, una reciente resolución del Tribunal de Apelación de California Carne contra Worthington (2016) 246 Cal.App.4th 548, distinguido Heggstad mencionándolo unas 22 veces. Carne resulta útil para comprender los principios planteados en el Heggstad y Ukkestad decisiones. Carne también sirve para ilustrar cómo surgen los litigios sobre fideicomisos si no se tiene cuidado al formalizar y registrar todas las escrituras de los bienes que van a formar parte de un fideicomiso. El Carne Este caso también muestra cómo un familiar puede intentar aprovecharse de la falta de registro de una escritura y cómo se desarrollan los litigios relacionados con fideicomisos, cuya resolución puede llevar años.
Muchos conocen la Petición Heggstad, pero hay abogados y personas que no lo son que no la conocen y necesitan un poco de contexto:
Un fideicomiso es una entidad a la que se transfieren los bienes de una persona. Cuando el constituyente del fideicomiso queda incapacitado o fallece, el fideicomisario sucesor designado asume la administración del fideicomiso y, por lo tanto, todos los bienes del fideicomiso (es decir, todos los bienes que se hayan transferido debidamente al fideicomiso) son administrados y/o distribuidos. Este concepto de transferir activos a un fideicomiso (“dotar el fideicomiso”) siempre ha sido una espina clavada tanto para los abogados como para los clientes: no por la dificultad de transferir dichos activos, sino por las dramáticas consecuencias de no haber dotado adecuadamente el fideicomiso con activos.
Las oportunidades de presentación de peticiones creadas por el Heggstad El caso de 1993 y la jurisprudencia derivada de él siempre han sido un recurso habitual en situaciones en las que se pretendía transferir un inmueble al fideicomiso, pero el título de propiedad de dicho inmueble no reflejaba la titularidad del fideicomiso. Dado que el título de propiedad de los inmuebles suele modificarse durante la refinanciación, es muy frecuente que el título no figure correctamente a nombre del fideicomiso. Pero por mucho que Heggstad Aunque se le considera la solución a este aprieto, tiene un pero... un problema que Ukkestad soluciones. Las implicaciones de Ukkestad cambiar por completo las opciones de que disponen los administradores de fideicomisos para abordar este problema tan común.
¡La cuestión clave en este tipo de casos es la INTENCIÓN! Esta norma jurídica se ha ampliado para incluir los bienes que no figuran en un inventario de bienes, pero respecto a los cuales el difunto ha manifestado por escrito su intención de incluirlos en el fideicomiso.
Desde 1993, los fideicomisarios sucesores de toda California han presentado solicitudes en virtud del artículo 850 del Código Sucesorio basándose en Heggstad para permitir la transferencia póstuma de bienes inmuebles a un fideicomiso. Uno de los problemas con los que uno se encuentra en el marco de Heggstad es que los bienes en cuestión deben describirse de manera específica para cumplir con los requisitos legales de una transferencia adecuada. El problema radica en que la mayoría de los fideicomisos contienen declaraciones generales en las que se expresa la intención de transferir “todos los bienes, tanto muebles como inmuebles” al fideicomiso, y rara vez se hace referencia a elementos, cuentas o parcelas de propiedad específicos. Sin estas identificaciones específicas, dicha declaración no cumple con los requisitos establecidos en Heggstad, lo que hace que la oportunidad pierda todo su valor.
Similar a, pero diferente de Heggstad, en Ukkestad El difunto era propietario de dos inmuebles, y en ninguno de los títulos figuraba su nombre como propietario. El fideicomiso sí contaba con una declaración, pero, a diferencia de Heggstad, la declaración no mencionaba ni describía específicamente esas dos propiedades concretas. En primera instancia, el Tribunal sostuvo que, a falta de descripciones específicas, una transferencia post mortem en virtud de Heggstad consideró que era imposible y desestimó la solicitud. El solicitante interpuso un recurso de apelación. Sorprendentemente, el tribunal de apelación sí consideró que la declaración era, de hecho, suficiente para transferir los bienes al fideicomiso tras el fallecimiento.
La cuestión objeto de litigio en Ukkestad es si la declaración incluida en el fideicomiso es suficiente para cumplir con el requisito de que los bienes en cuestión estén debidamente descritos. La declaración en el fideicomiso en cuestión decía lo siguiente: “El otorgante (es decir, el difunto y creador del fideicomiso), mediante la firma de este instrumento, cede, otorga y transfiere a los fideicomisarios de este instrumento todos los derechos, títulos e intereses del otorgante sobre todos sus bienes muebles e inmuebles... y todos los demás bienes de propiedad del otorgante, independientemente de su ubicación”. (Énfasis añadido).
El tribunal examinó en primer lugar un caso de 2007, Sterling contra Taylor, que aclaró un principio jurídico: “Es cierto aquello que puede hacerse cierto”. El tribunal lo explicó de la siguiente manera: “Si un memorándum incluye los términos esenciales del acuerdo entre las partes, pero el significado de dichos términos no es claro, el memorándum es suficiente según [la ley] si la evidencia extrínseca (es decir, externa) aclara los términos con certeza razonable y la evidencia en su conjunto demuestra que las partes tenían la intención de quedar vinculadas’.”
Un caso que puso de manifiesto la aplicación del mismo principio al que se hace referencia en libra esterlina es un caso de 2003, Alameda Belt Line contra la ciudad de Alameda, en el que se sostuvo que un contrato de compra de una línea ferroviaria describía suficientemente el bien, aunque la descripción se limitara a “línea ferroviaria de circunvalación, incluidas todas sus extensiones”. Las partes podían consultar pruebas externas, incluidos registros comerciales y jurídicos, y llegar sin lugar a dudas a la conclusión de qué abarcaba dicha descripción. Aunque Alameda Al abordar la cuestión de un contrato de compraventa, el principio jurídico subyacente —la Ley de Fraudes— es el mismo que se aplica a la transferencia de bienes a un fideicomiso.
Volviendo a Ukkestad, vemos que el nivel de descripción, por muy impreciso que sea (por ejemplo, “todos los derechos, títulos e intereses del otorgante sobre todos sus bienes muebles e inmuebles… dondequiera que se encuentren”), puede precisarse mediante libra esterlina dado que la declaración se refiere a “todos” sus bienes inmuebles. Al hacer referencia a documentos de titularidad legales externos, tal y como se hizo en Alameda, a cualquier propiedad que sea propiedad de Ukkestad, se puede determinar o confirmar (como libra esterlina (tal y como se describe) que cada una de las parcelas inmobiliarias que Ukkestad poseía quedaba suficientemente descrita en la declaración, ya que se trataba de “todos” sus bienes.
Tomando un poco las riendas, el tribunal en Ukkestad se refirió a un caso de 1996, Osswald contra Anderson en el que los hechos y las cuestiones eran similares a Ukkestad, salvo por el hecho fundamental de que la declaración incluida en el fideicomiso en Osswald no se refería a “todos los bienes inmuebles”, sino a “todos los bienes inmuebles descritos en el ‘Anexo A’ adjunto”. El problema era que no había ningún “Anexo A” adjunto ni ninguna referencia a ninguna lista de propiedades. Al analizar brevemente Osswald, el tribunal de Ukkestad señaló que este “Anexo A” que faltaba podía incluir una o varias de las propiedades, o ninguna de ellas. El hecho de que existiera una lista prevista no permitía determinar automáticamente qué figuraba en ella.
¿En qué situación nos deja esto? En primer lugar, debido a Ukkestad, Heggstad Las solicitudes serán mucho más fáciles de aprobar si no se exige una descripción específica de cada bien. Además, el estilo de redacción debería modificarse para reflejar Ukkestad. La mayoría de los fideicomisos incluyen una declaración general de intención de transferir activos al fideicomiso, pero se debe considerar seriamente la posibilidad de incluir una formulación más amplia (como, por ejemplo, “todos”). Sin embargo, en última instancia, todo esto no es más que una opción de respaldo respecto a cómo se debe gestionar adecuadamente un fideicomiso. Se debe prestar especial atención a garantizar que los activos se transfieran siempre al fideicomiso, pero, como medida de precaución, una declaración que incluya la formulación de Ukkestad sería una incorporación muy acertada para cualquier fondo.
Lo que suceda si los bienes inmuebles no se encuentran en un fideicomiso al fallecer el fideicomitente o el fideicomitente sucesor depende de las circunstancias de cada caso. Quinn & Dworakowski, LLP puede ayudarle a determinar si es necesario o no pasar por el proceso de sucesión. Simplificamos al máximo los complicados y confusos procesos de sucesión o de la petición Heggstad. Si no está seguro de qué hacer, póngase en contacto con nosotros. Si desea obtener más información sobre la sucesión en California o las Peticiones Heggstad, por favor contacte a Quinn & Dworakowski, LLP para una consulta gratuita. Dedicaremos tiempo a responder sus preguntas. Desde nuestra oficina en el sur de California, representamos a familias en todos los condados del sur de California, incluyendo el condado de Imperial, el condado de Los Ángeles, el condado de San Bernardino, el condado de San Diego, otros repartidos por todo el estado y partes interesadas fuera de California.
Para concertar una consulta, llame al escríbenos a 949-660-1400.
Por
