El cónyuge putativo en California y la distribución de los bienes de la sucesión

Inicio / Blog / El cónyuge putativo en California y la distribución de los bienes de la sucesión

Por Shanshan “Sophy” Han

Sucesiones

Última modificación: 20 de febrero de 2026

Índice

Cónyuge putativo

1. La mayoría de los matrimonios putativos en California se producen cuando las partes no cumplen con los requisitos legales para contraer matrimonio. Véase Cal Código de Familia, artículos 300, 306 (Entre los trámites se incluye que el matrimonio sea autorizado, celebrado y certificado, y que se presente una partida de matrimonio).

Un “cónyuge putativo” se considera casado de buena fe y se le reconocen derechos legales como consecuencia de la confianza que deposita en esa creencia de buena fe. A diferencia de quienes se encuentran en un matrimonio de hecho, legal o ceremonial, un cónyuge putativo no está legalmente casado, ya que no se cumplen los requisitos legales para contraer matrimonio

Entre los trámites necesarios se incluyen la obtención de la licencia matrimonial, la celebración de la boda y su autenticación, así como la presentación del certificado. Si el esposo y la esposa no cumplen con los requisitos legales para contraer matrimonio, el cónyuge supérstite podrá ser considerado “cónyuge putativo”.”

2. El marido y la mujer 1 contrajeron matrimonio legalmente y consideran que, posteriormente, se han divorciado legalmente.

A continuación, el marido contrae un segundo “matrimonio” con la mujer 2, pero, dado que el divorcio de la mujer 1 no es válido, el marido no puede estar legalmente casado con la mujer 2. La mujer 1 es la cónyuge legal y la mujer 2 es una “cónyuge putativa”.”

Es posible que la Esposa 2 no sepa que el matrimonio anterior con la Esposa 1 no se disolvió debidamente y que, por lo tanto, el “matrimonio” entre ambas partes sea nulo. Dado que el segundo matrimonio es nulo, la Esposa 2 podría considerarse una “esposa putativa”.”

3. Un bigámico está casado con dos personas al mismo tiempo. El segundo matrimonio es ilegal y se considera nulo. (Código de Familia de California, § 2201).

Sin embargo, si su cónyuge lleva más de cinco años desaparecido y usted cree que ha fallecido, volver a casarse no se considera bigamia (Código de Familia de California, § 2201). El primer matrimonio es válido y el segundo cónyuge es un cónyuge putativo.

El artículo 2201 del Código de Familia de California establece lo siguiente:

Un matrimonio posterior contraído por una persona, mientras su excónyuge aún vive, con una persona distinta de este, es ilegal y nulo, a menos que:

(1) El matrimonio anterior se ha disuelto o se ha declarado nulo antes de la fecha del matrimonio posterior.

(2) El excónyuge (A) está ausente y la persona no tiene conocimiento de que esté vivo durante los cinco años consecutivos inmediatamente anteriores al matrimonio posterior, o (B) la persona tiene la convicción generalizada o cree que está fallecido en el momento en que se contrajo el matrimonio posterior.

2. El marido y la mujer 1 contrajeron matrimonio legalmente y consideran que, posteriormente, se han divorciado legalmente.

3. Un bigámico está casado con dos personas al mismo tiempo. El segundo matrimonio es ilegal y se considera nulo. (Código de Familia de California, § 2201).

El artículo 2201 del Código de Familia de California establece lo siguiente:

Un matrimonio posterior contraído por una persona mientras su cónyuge anterior siga con vida, con una persona distinta de dicho cónyuge, es ilegal y nulo, a menos que:

(1) El matrimonio anterior se ha disuelto o se ha declarado nulo antes de la fecha del matrimonio posterior.

2. El marido y la mujer 1 contrajeron matrimonio legalmente y consideran que, posteriormente, se han divorciado legalmente.

3. Un bigámico está casado con dos personas al mismo tiempo. El segundo matrimonio es ilegal y se considera nulo. (Código de Familia de California, § 2201).

El artículo 2201 del Código de Familia de California establece lo siguiente:

Un matrimonio posterior contraído por una persona mientras su cónyuge anterior siga con vida, con una persona distinta de dicho cónyuge, es ilegal y nulo, a menos que:

(1) El matrimonio anterior se ha disuelto o se ha declarado nulo antes de la fecha del matrimonio posterior.

Los tribunales de California han permitido tradicionalmente a los cónyuges putativos recibir una parte de la herencia del cónyuge fallecido en caso de sucesión intestada.

Si la persona que sobrevive a la relación consideraba que estaba casada con el difunto, en determinadas circunstancias, puede reclamar derechos sobre la herencia del difunto en calidad de cónyuge ”putativo”. Patrimonio de Leslie (1984) 37 C3d 186, 197. La cuestión principal planteada en el caso «Estate of Leslie» era si un cónyuge putativo tiene derecho a heredar una parte de los bienes propios de su difunto.

Además de los derechos sobre los bienes propios, otros casos demuestran que los derechos de un cónyuge putativo también se extienden a la participación conyugal en los bienes gananciales del difunto (Finca de Krone (1948) 83 CA2d 766) y la parte que le corresponde al cónyuge en calidad de heredero omitido (Finca de Sax (1989) 214 CA3d 1300).

Finca de Sax, de conformidad con Sucesión de Leslie, supra, , sostiene que un cónyuge putativo sobreviviente puede reclamar la condición de cónyuge omitido en virtud de lo que hoy es la Ley de California Prob. C, art. 21610 aunque dicha ley no se refiera explícitamente a los cónyuges putativos. Cal Prob. C, art. 21610 establece lo siguiente con respecto a un heredero omitido:

“21610. Salvo lo dispuesto en el artículo 21611, si un difunto no incluye en un instrumento testamentario disposiciones a favor de su cónyuge supérstite con quien se casó después de la formalización de todos sus instrumentos testamentarios, el cónyuge omitido recibirá una parte de la sucesión del difunto, consistente en los siguientes bienes de dicha sucesión:
(a) La mitad de los bienes gananciales que corresponda al difunto en virtud del artículo 100.
(b) La mitad de los bienes de cuasi-comunión de bienes que pertenecen al difunto en virtud del artículo 101.
(c) Una parte de los bienes propios del difunto cuyo valor sea equivalente al que el cónyuge habría recibido si el difunto hubiera fallecido sin haber otorgado testamento, pero en ningún caso dicha parte podrá superar la mitad del valor de los bienes propios incluidos en la sucesión.”

Otros ejemplos de situaciones en las que se considera a una persona como cónyuge y que han sido objeto de litigio:

1. Se determinó que la “viuda” de un bigamo que llevó una doble vida durante 24 años antes de fallecer en un accidente automovilístico era la cónyuge putativa. Herencia de Vargas (1974) 36 CA3d 714.

2. Un tribunal de primera instancia determinó que la creencia razonable y de buena fe de una mujer de que su matrimonio celebrado en México era válido era suficiente para considerarla cónyuge putativo, a pesar de que no existían registros del matrimonio, el divorcio del hombre aún no era definitivo y la mujer se había casado con otro hombre tres semanas antes en el condado de Orange, aunque afirmaba que dicho matrimonio había sido anulado, sin poder presentar ningún registro del condado de Orange que respaldara la supuesta anulación. Patrimonio de Goldberg (1962) 203 CA2d 402.

3. Una mujer que afirmaba haberse casado en una ceremonia privada celebrada en su apartamento según los principios de su secta musulmana, pero que no llegó a convivir con su pareja, ni informó a la familia de su “matrimonio”, ni fusionó sus bienes, no podía considerarse cónyuge putativo. El matrimonio de Vryonis (1988) 202 CA3d 712.

4. Una mujer envió por fax una notificación del tribunal al empleador del difunto en la que afirmaba ser la cónyuge putativa del difunto. La notificación, fechada después de su matrimonio con el difunto, informaba al “esposo” (en negrita) de que no podía volver a casarse antes de que se dictara la sentencia de disolución de su matrimonio vigente. La mujer podría ser considerada cónyuge putativa si se determina que creía de buena fe que ella y el difunto estaban casados. Ceja contra Rudolph & Sletten, Inc. (2013) 56 C4th 1113. El tribunal sostuvo que “la evaluación de la buena fe es subjetiva y se centra en el estado de ánimo real del supuesto cónyuge”.” Ceja, supra, 1128. Para determinar si una de las partes creía de buena fe y de manera subjetiva en la validez del matrimonio, el tribunal tiene en cuenta todas las circunstancias pertinentes, incluida la razonabilidad de dicha creencia. Ceja, supra, 1126.

5. Sobre la legitimación de una concubina mexicana para interponer una demanda por homicidio culposo en California, véase Rosales contra Battle (2003) 113 CA4, p. 1178 (La ley sobre homicidio culposo no otorgó legitimación a la concubina mexicana del difunto, ya que, según la legislación mexicana, la concubinato no equivale al matrimonio civil ni a otras formas de unión matrimonial; la condición de concubina como heredera ab intestato según la legislación mexicana no le confiere legitimación como heredera ab intestato con derecho a interponer acciones por homicidio culposo conforme a la legislación de California).

Cómo se reparten los bienes entre el cónyuge de hecho y el cónyuge legal.

Casos del Tribunal de Apelación anteriores a Leslie tuvo que lidiar con una cuestión más compleja: cómo actuar con equidad cuando las reclamaciones en conflicto se plantean entre un cónyuge legal sobreviviente y un cónyuge putativo sobreviviente.

En Sucesión de Vargas, supra, Por ejemplo, el marido fallecido había mantenido a dos esposas y dos familias sin que ninguna de ellas supiera de la existencia de la otra. Dado que la relación matrimonial válida y la relación matrimonial putativa tuvieron lugar durante el mismo período, el tribunal de apelación confirmó la resolución del tribunal de primera instancia según la cual la herencia del marido fallecido debía repartirse a partes iguales entre las dos “esposas”. Véase también Patrimonio de Ricci (1962) 201 CA2d 146 (sentencia similar).

Por otro lado, existen varias sentencias anteriores en las que los matrimonios se celebraron de forma sucesiva y, en esos casos, los tribunales de apelación dictaminaron que el cónyuge putativo supérstite tenía derecho a una parte de la herencia ab intestato equivalente al 100 % de los bienes gananciales y a una parte conyugal de los bienes privativos. Mazzenga contra Rosso (1948) 87 CA2d 790; Sucesión de Krone, supra.

Otros dos casos recientes ponen de manifiesto el conflicto actual. Patrimonio de Hafner (1986) 184 CA3d 1371. sostuvo que la pareja de hecho superviviente no tenía derecho a la parte legítima de la herencia, sino que debía compartir el patrimonio del difunto con el cónyuge legal. Dicho tribunal también dictaminó que la pareja de hecho superviviente no tenía derecho a la prestación familiar prevista en el Código Sucesorio para los cónyuges supervivientes, ya que, de hecho, no era una cónyuge legal superviviente, sino únicamente una pareja de hecho superviviente. El tribunal señaló que la legislatura sabía cómo incluir a los cónyuges putativos en una ley y no optó por hacerlo en esta. Esta decisión parece cuestionable a la luz de Sucesión de Leslie, supra, lo que parece respaldar la idea de que, en lo que respecta a los derechos de supervivencia, al cónyuge putativo se le deben otorgar los mismos derechos que a un cónyuge legal.

Procedimientos en virtud de Prob. C § 11700 incluso se han utilizado para determinar los derechos respectivos del cónyuge legal y del cónyuge putativo de un bigámico, sosteniendo que tanto el cónyuge legal como el cónyuge putativo deben heredar cada uno la mitad de la herencia del difunto. Patrimonio de Hafner, supra.

Cónyuge putativo en California

Un tribunal puede declarar que una parte tiene la condición de cónyuge putativo si considera que dicha parte creía de buena fe que un matrimonio nulo o anulable era válido. Si el tribunal determina que un matrimonio es nulo o anulable y que una de las partes o ambas creían de buena fe que el matrimonio era válido, el tribunal debe declarar que dicha parte o partes tienen la condición de cónyuge putativo. Cal Fam C §2251(a)(1); Sucesión de Hafner, supra.

Solo el cónyuge que haya creído de buena fe que el matrimonio era válido gozará de la protección que se otorga al cónyuge putativo, incluida la legitimación para solicitar la división de los bienes que habrían sido bienes gananciales o cuasi gananciales si la unión no hubiera sido nula o anulable. La actual Ley de California Fam C §2251 anula la jurisprudencia según la cual bastaba con la creencia de buena fe de cualquiera de las partes en virtud de una versión anterior de la ley. La condición de cónyuge putativo es una cuestión fundamental, ya que el cónyuge supérstite podría tener derecho a una parte de la herencia del testador en caso de sucesión intestada, en calidad de cónyuge omitido, si el testamento no incluye a dicha persona.

En Ceja, supra, la Corte Suprema de California resolvió una divergencia entre los tribunales de apelación sobre la cuestión de si el cónyuge putativo debe tener una convicción objetivamente razonable sobre la validez del matrimonio en virtud de CCP §377.60(b) a favor de un criterio subjetivo. El tribunal resumió el criterio que debía aplicarse de la siguiente manera (Ceja, supra, 1128):

La evaluación de la buena fe es subjetiva y se centra en el estado de ánimo real del supuesto cónyuge putativo. Si bien no se exige que la creencia alegada sea objetivamente razonable, la buena fe es una cualidad relativa y depende de todas las circunstancias pertinentes, incluidas las circunstancias objetivas. Para determinar la buena fe, el tribunal de primera instancia debe considerar la totalidad de las circunstancias, incluidos los esfuerzos realizados para crear un matrimonio válido, los antecedentes personales y la experiencia del supuesto cónyuge putativo, y todas las circunstancias que rodean el matrimonio. Aunque la creencia alegada no tiene que superar la prueba de la persona razonable, la razonabilidad o irrazonabilidad de la creencia de una persona ante circunstancias objetivas que apuntan a la invalidez del matrimonio es un factor que se considera adecuadamente como parte de la totalidad de las circunstancias al determinar si la creencia era genuina y honesta.

La creencia de buena fe en la validez de una unión civil registrada también da derecho a protección en calidad de pareja de hecho registrada, incluso si la unión no se registró debidamente. Asunto relativo a la unión civil de Ellis y Arriaga (2008) 162 CA4th 1000, desestimado por otros motivos en Ceja, supra, (pareja de hecho registrada).

Sin embargo, en Burnham contra el Sistema de Jubilación de los Empleados Públicos (2012) 208 CA4th 1576: el tribunal sostuvo que la doctrina del cónyuge putativo no se aplicaba a las prestaciones de supervivencia de un empleado público, cuya declaración de unión civil se había formalizado pero no se había presentado ante el Secretario de Estado hasta poco después de su fallecimiento, ya que la pareja superviviente no había acumulado con el difunto bienes que pudieran considerarse bienes gananciales, a pesar de que la pareja superviviente creyera de buena fe en la validez de la unión.

Cabe señalar que las normas para anular las disposiciones del testamento con el fin de otorgar una parte de la herencia del testador a un cónyuge omitido son menos amplias que las normas para la revocación automática de las disposiciones a favor de un excónyuge. Un cónyuge que haya obtenido una sentencia de separación legal no se considera cónyuge supérstite a efectos de la sucesión intestada, incluso si sigue casado con el testador. Finca de Lahey (1999) 76 CA4, p. 1056. Véase también Patrimonio de McDaniel (2008) 161 CA4th 458 (una persona que “fue parte en un procedimiento válido concluido mediante una resolución que pretendía extinguir todos los derechos patrimoniales matrimoniales” no era cónyuge supérstite a efectos de la sucesión intestada). Pero véase Patrimonio de Garrett (2008) 159 CA4, p. 831 (El candidato designado por el cónyuge del difunto tenía derecho a las cartas de administración, aunque el difunto y su cónyuge estuvieran separados de hecho y este último hubiera interpuesto una demanda de divorcio que fue desestimada por falta de seguimiento).

Resumen

California cuenta con dos disposiciones legales específicas (CCP §377.60 y Fam C §2251) que se aplican a los cónyuges putativos. Sin embargo, ninguna de ellas establece normas que se apliquen a los derechos sucesorios de un cónyuge putativo supérstite.

Sin embargo, según la jurisprudencia, el término “cónyuge supérstite” se ha interpretado en el sentido de que incluye al “cónyuge putativo” supérstite a efectos de, por ejemplo, las leyes de sucesión intestada (actualmente Cal Prob. C, §§ 6400–6403) y las leyes sobre cónyuges excluidos (actualmente Código Penal, artículos 21610–21612). Sucesión de Leslie, supra, 207; Succesión de Sax, supra. Sin embargo, esas decisiones no limitan la aplicación de la doctrina del cónyuge putativo únicamente a los bienes gananciales.

En Burnham, supra, las prestaciones de supervivencia no parecen ser bienes gananciales, ya que se devengaron antes del período de la supuesta unión, que solo duró unas pocas horas. Sin embargo, el cónyuge desheredado también tiene derecho a la parte que le correspondería en la sucesión intestada de los bienes propios del cónyuge fallecido, lo cual en Burnham, supra incluiría un tercio de las prestaciones de supervivencia en virtud de Prob C §6401(c)(3), es decir, la parte de los bienes gananciales que corresponde al heredero cuando el difunto tiene dos o más hijos vivos. El tribunal señala acertadamente que la doctrina del cónyuge putativo también se aplica cuando ambos cónyuges creen en la validez del matrimonio, como ocurrió en Sucesión de Leslie, supra; Burnham, supra.

Aunque es posible distinguir Succesión de Sax, supra, dado que se había acordado que los bienes descritos en la demanda de partición de bienes conyugales de ese caso eran bienes gananciales o cuasi-gananciales, la Corte Suprema sostuvo que el cónyuge putativo supérstite en Sucesión de Leslie, supra, tenía derecho a una parte de la herencia legítima tanto del patrimonio propio del difunto como del patrimonio cuasi-conyugal.

Un cónyuge putativo tiene los mismos derechos de sucesión intestada que un cónyuge supérstite. Véase Caso Estate of Krone, supra, (resuelto en virtud del antiguo art. 201 del Código de Procedimiento Sucesorio de California, predecesor del art. 6401 del Código de Procedimiento Sucesorio de California). Además, el cónyuge putativo puede hacer valer un derecho de propiedad sobre los bienes de la misma manera que lo haría un cónyuge, es decir, en virtud del artículo 850 del Código Sucesorio de California (es decir, la “petición Heggstad” para determinar la titularidad de un activo), el artículo 13650 del Código Sucesorio de California (petición de bienes conyugales; véase Succesión de Sax, supra, o el artículo 11700 del Código de Procedimiento Civil de California (solicitud para determinar el derecho a heredar de una sucesión; véase SucesiónPatrimonio de Hafner, supra (resuelto en virtud del antiguo artículo 1080 del Código de Procedimiento Civil).

En general, los derechos sucesorios en caso de sucesión intestada de un cónyuge putativo supérstite se han desarrollado a través de resoluciones judiciales que tratan de resolver los conflictos de manera equitativa. Para ser considerado cónyuge putativo en California, uno de los cónyuges debe haber creído de buena fe que el matrimonio era legalmente válido. La “creencia de buena fe” requerida se refiere al estado mental subjetivo de un supuesto cónyuge putativo, y no se basa en un estándar de “persona razonable”. Sin embargo, la razonabilidad o irrazonabilidad de la creencia de una parte ante circunstancias objetivas que apuntan a la invalidez del matrimonio es un factor que se considera adecuadamente como parte de la totalidad de las circunstancias al determinar si la creencia era genuina y honesta.

El criterio para determinar la condición de cónyuge putativo en California es el siguiente: la evaluación de la buena fe es subjetiva y se centra en el estado de ánimo real del supuesto cónyuge putativo. Si bien no se exige que la creencia alegada sea objetivamente razonable, la buena fe es una cualidad relativa y depende de todas las circunstancias pertinentes, incluidas las circunstancias objetivas. Al determinar la buena fe, el tribunal de primera instancia debe considerar la totalidad de las circunstancias, incluidos los esfuerzos realizados para crear un matrimonio válido, los antecedentes personales y la experiencia del supuesto cónyuge putativo, y todas las circunstancias que rodean el matrimonio.

Aunque la creencia alegada no tiene por qué superar la prueba de la persona razonable, el carácter razonable o irrazonable de dicha creencia ante circunstancias objetivas que apuntan a la invalidez del matrimonio es un factor que debe tenerse debidamente en cuenta, como parte del conjunto de circunstancias, a la hora de determinar si dicha creencia era sincera y honesta.

División de bienes

Si se plantea la cuestión de la partición de bienes, un tribunal de California calificará los bienes que, de otro modo, habrían sido bienes gananciales o cuasi gananciales de los cónyuges como ’bienes cuasi matrimoniales“ y los repartirá como si la unión no hubiera sido nula o anulable; es decir, de acuerdo con las normas aplicables a la partición de bienes en un procedimiento de disolución.

Un cónyuge putativo de California también tiene derechos de sucesión intestada en la misma medida que un cónyuge supérstite y puede reclamar la propiedad de los bienes de la misma manera que lo haría un cónyuge.

Sin embargo, un cónyuge putativo en California no tiene derecho a una pensión alimenticia. Además, si al fallecido le sobreviven tanto un cónyuge legítimo como un cónyuge putativo, la aplicación de principios de equidad puede dar lugar a que el cónyuge putativo solo tenga derecho a su mitad de los bienes cuasi matrimoniales, quedando la otra mitad del fallecido sujeta a la sucesión testamentaria o intestada.

En determinadas circunstancias, el cónyuge putativo de California podría alegar con éxito que el cónyuge supérstite no puede impugnar la validez del matrimonio del cónyuge putativo con el difunto por el principio de preclusión.

Unión civil

Una persona que crea de buena fe en la validez de su unión civil registrada tiene derecho a la protección que se otorga a los cónyuges putativos registrados en California, incluso si la unión civil no se registró debidamente. Sin embargo, aunque a los miembros de una unión civil se les suelen otorgar los mismos derechos patrimoniales que a los cónyuges, existen opiniones contradictorias sobre si los miembros de una unión civil que no la registran debidamente pueden considerarse cónyuges putativos.

De hecho

Los bienes cuasi matrimoniales son aquellos adquiridos por las partes de un matrimonio inválido que habrían sido bienes gananciales o cuasi gananciales si el matrimonio hubiera sido válido, siempre y cuando cualquiera de las partes reúna los requisitos para ser considerado cónyuge putativo. Cualquiera de las partes de un matrimonio inválido que haya creído de buena fe en la validez del matrimonio puede ser considerado “cónyuge putativo de California” y reclamar un derecho sobre los bienes adquiridos durante el matrimonio que se habrían calificado como bienes gananciales si el matrimonio hubiera sido válido.

Los tribunales no se ponen de acuerdo sobre si una parte que reclama la condición de cónyuge putativo en California puede hacerlo basándose en que solo la otra parte creía de buena fe en la validez del matrimonio. Si se admite una reclamación de cónyuge putativo en California, los bienes adquiridos durante el matrimonio inválido se consideran bienes “cuasi matrimoniales” y se tratan como bienes gananciales en un procedimiento de anulación o sucesorio. Por extensión, estos principios de bienes cuasi matrimoniales también deberían aplicarse a las “parejas de hecho putativas».

CONCLUSIÓN

Si desea obtener más información, póngase en contacto con Quinn & Dworakowski, LLP para una consulta gratuita de 15 minutos. Desde nuestra oficina en el sur de California, representamos a familias en todos los condados de California, incluidos los del sur del estado, como el condado de Imperial, el condado de Los Ángeles, el condado de San Bernardino y el condado de San Diego. También representamos a personas que residen fuera de California y que tienen asuntos sucesorios que afectan a bienes inmuebles o muebles en California.

Para concertar una consulta, Llámenos al 949-660-1400.

Aviso legal: El presente artículo tiene por objeto proporcionar información general. El contenido de esta publicación se ofrece únicamente con fines informativos. Ni esta publicación ni su autor prestan asesoramiento jurídico ni de otro tipo, ni emiten opiniones sobre hechos o asuntos específicos. El presente aviso, así como cualquier respuesta a la información aquí contenida, no da lugar a la creación de una relación abogado-cliente, a menos y hasta que Quinn & Dworakowski, LLP haya llevado a cabo una revisión de conflictos y se haya firmado un acuerdo por escrito que incluya todos los términos de la representación.

Acerca del autor: Shanshan “Sophy” Han

Abogado, jefe del Departamento de Planificación Patrimonial y Sucesiones en Quinn & Dworakowski, S.L.

Shanshan (“Sophy”) Han es la directora del Departamento de Planificación Patrimonial, Fideicomisos y Sucesiones de Quinn & Dworakowski. Asesora a los clientes en materia de planificación patrimonial, administración de fideicomisos y estrategias fiscales. Sophy, que es notaria pública y agente registrada en California, cuenta con más de cinco años de experiencia en banca de inversión. Es licenciada en Derecho por la Universidad de Jilin, la Universidad de Corea y la Universidad del Sur de California, y habla con fluidez el mandarín y el coreano.

Ver perfil

Entrada anterior

Siguiente entrada

"*" indica que los campos son obligatorios